ЛедиСтерва: предлагаю тему. Зрела давно, но не могла сформулировать, а тут вот осенило. Мы все в обсуждениях судим субъективно, воспринимая героев и события БН по своему. Стало интересно, кто с какого угла зрения смотрит на события и поступки. Что является отправной точкой для суждения и восприятия. И как этот угол зрения поменялся с годами. (если не актуально, удаляйте).
ЛедиСтерва: Раз уж начала тему, первой и отвечу. С самого начала я писала фф и отвечала в дискуссиях, рассматривая ситуации с позиции любимых героев. То есть меня по сути интересовали мотивы поступоков Владимира и Натали. А так же, допущенные несправедливости в их адрес. С годами я так сроднилась со всеми героями, что теперь рассматриваю ситуации и поступки как бы в целом. То есть не только поступки самих персонажей, но и все что было вокруг, а так же до и после отдельно взятой ситуации. Единственное. что осталось не изменным, это выстраивание причинно следственной связи для того или иного поступка и все таки каюсь, принятие и понимание героев и ситуации все равно у меня не отделимо от личного понятия морали и кодекса чести.
Царапка: Для меня главное - ситуация, в которой оказались герои, насколько я считаю их действия приемлемыми и оправданными. Отношение к дворянам всегда строже, чем к крепостным, т.к. за привилегии надо платить., и оправдания типа "она поступила, как любая женщина", в адрес княжны для меня не имеют веса. Плюс субъективное: нравится - не нравится. Если "неправильный" персонаж нравится, то в неблагоприятной ситуации высказываюсь благодушно-нейтрально и сетую, что сценаристы испортили персонаж (Полина). Если вроде "правильный" не нравится, то избегаю встревать в разбирательства (императрица). Но в большинстве случаев моё отношение складывается из того, насколько я их понимаю и считаю поступки оправданными. Поэтому если Натали поначалу мне нравилась, и я относилась к той же симпатией, что и к Анне, то теперь, после более подробного просмотра, этот персонаж для меня - один из самых неприятных в сериале.
Светлячок: Я сужу с понятий "хорошо и плохо, порядочно и непорядочно". Как с детства научили и объяснили, спасибо бабушкам-дедушкам-папам-мамам
ЛедиСтерва: Светлячок а как быть в ситуациях, то что хорошо для одного плохо для другого?
Царапка: Светлячок пишет: Я сужу с понятий "хорошо и плохо, порядочно и непорядочно". Аналогично.
Роза: ЛедиСтерва пишет: а как быть в ситуациях, то что хорошо для одного плохо для другого? "Правда всегда одна. Это сказал фараон. Он бы очень умён, поэтому его называли..." (с) Я исхожу из евангельских истин и того, что перед Богом все равны. У каждого в том месте и положении, в котором он оказался в этой жизни, есть права и обязанности, которые нельзя оценивать - этому можно больше, этому меньше. Нравственные и духовные законы одни для всех вне зависимости от того царь ты, или батрак. Любые иные толкования я отношу к лукавым попыткам прикрыть словесами желание избежать отвественности за свои поступки и хотелки. Себя обмануть можно, конечно...
Царапка: Роза пишет: Т.е. исхожу из евангельских истин и того, что перед Богом все равны. Напоминание особенно актуально для наделённых властью и склонных лучше помнить о своих правах, чем об обязанностях.
Роза: Царапка пишет: Напоминание особенно актуально Для всех без исключения, ИМХО.
ЛедиСтерва: Царапка пишет: Напоминание особенно актуально для наделённых властью и склонных лучше помнить о своих правах, чем об обязанностях. сорри, но мне казалось тема про дворян и крепостных чуть ниже в списке. Перед Богом все едины. Роза пишет: есть права и обязанности, которые нельзя оценивать чуть чуть не соглашусь. Дело не в оценке,а в том больше,что наличие больших прав несет большую обязанность и большую ответственность. а вот поступать по совести и по закону Божьему. это касаетс всех Тут согласная полностью.
Gata: Ой, какой вопрос-то философский )))) Я грешна непостоянством, и лубимцев в БН не раз меняла - где-то пыталась их оправдать, а если они совершали поступки, которые оправдать ничем нельзя, говорила, что просто люблю, несмотря ни на какие недостатки (что в моем понимании и есть настоящая любовь). Но с точки зрения сословной принадлежности никогда никого не судила - ни в БН, ни в каком другом художественном произведении, равно как и в реальной жизни. Человек, персонаж - в первую очередь это его чувства, мысли и поступки, а потом всё остальное. Что до привилегий, то вспомнился мне один диалог из когда-то прочитанного романа. Действие в 1918 году происходило. Герой, работник угро, из крестьян, спрашивает барышню, бывшую дворянку: - Вы, чай, до революции одни пряники кушали? А она ему: - Узок мир муравья :) ЛедиСтерва пишет: наличие больших прав несет большую обязанность и большую ответственность Вот именно.
Алекса: ЛедиСтерва пишет: Перед Богом все едины. Я соглашусь.
Царапка: Gata пишет: А она ему: - Узок мир муравья :) Могла бы и повежлевее. Упоение собственным превосходством не красит. Gata пишет: Но с точки зрения сословной принадлежности никогда никого не судила - ни в БН, ни в каком другом художественном произведении, равно как и в реальной жизни. Я считаю сословную принадлежность одним из жизненных обстоятельств, которые следует принимать во внимание. При рассказе о судебной практике в старой Англии был приведён случай, когда выброшенного на берег после кораблекрушения матроса оправдали в краже рубашки: было доказано, что он мог взять более ценные вещи, но не сделал это, следовательно, действовал исключительно из-за нужды. Ближе к нашей теме, я никогда не скажу дурного слова о крепостном, выкравшем деньги или продукты, необходимые для побега - это не более чем самоуправство, ибо крепостные по определению обворованы, ничего страшного, если вернут себе толику украденного у них.
Светлячок: ЛедиСтерва пишет: а как быть в ситуациях, то что хорошо для одного плохо для другого? Вы же и без меня правильно ответили на этот вопрос. Я кратенько подвела резюме
ЛедиСтерва: Я прям как прокурор на дознании))) Царапка пишет: Для меня главное - ситуация, в которой оказались герои, насколько я считаю их действия приемлемыми и оправданными. а если причину\мотивацию действия можно оправдать, а само действие не приемлимо в каноне общей морали? (к которой ты сама частенько приюегаешь в аргументах) Gata пишет: пыталась их оправдать, а если они совершали поступки, которые оправдать ничем нельзя, говорила, что просто люблю, несмотря ни на какие недостатки (что в моем понимании и есть настоящая любовь). оправдать в каком смысле? определить для себя причину сподвигнувшую на поступок, которая смогла бы оправдать или просто оправдание по факту - фождь всегда прав, если вождб не прав см. пункт 1.?? Царапка пишет: Могла бы и повежлевее. Упоение собственным превосходством не красит. а тут было про другое. К сожалению, твоя не любовь к дворянам столь сильная, что не увидела того о чем там. Я соглашусь с Царапкой (и такое бывает), что есть определенные поступки где сосоловия может сыграть роль при оценке фактов. Но например я не понимаю как сословие может играть роль при аспектах чувств. Что дворянам менее больно или они слабее любят?Они кстати более ограничены в проявлении чувств из за норм поведения, нежели крепостные.
Царапка: ЛедиСтерва пишет: Но например я не понимаю как сословие может играть роль при аспектах чувств Если чувства к неравным, то тот, кто ниже по положению, страдает сильнее - не только от чувств, но и иным способом приходится платить. Татьяну выпороли. Анну унизили. Никите пришлось уйти куда глаза глядят. Ольгу можно вспомнить. ЛедиСтерва пишет: а если причину\мотивацию действия можно оправдать, а само действие не приемлимо в каноне общей морали? Надо рассматривать конкретный случай. Как в суде, возможны смягчающие и отягчающие обстоятельства.
ЛедиСтерва: Царапка пишет: Если чувства к неравным, то тот, кто ниже по положению, страдает сильнее - не только от чувств да что ты говоришь??? по моему если люди страдают от любви\из за любви\радилбви\без любви и т.д. то страдают оба человека в независимости от принадлежности к одному или разным сословиям. Когда дело касаются чувсвт человек более раним.И сосоловие брони на сердце не дает. Царапка пишет: Надо рассматривать конкретный случай. Как в суде, возможны смягчающие и отягчающие обстоятельства. то есть ты допускаешь, неприемлимые методы ради благих целей. Но судя по дтскуссиями не для всех героев. мда.
Царапка: ЛедиСтерва пишет: то есть ты допускаешь, неприемлимые методы ради благих целей. Не допускаю. Но конкретика она и есть конкретика. Выше написала - крайняя нужда может оправдать воровство, если оно не наносит обворованному существенного ущерба. ЛедиСтерва пишет: то страдают оба человека в независимости от принадлежности к одному или разным сословиям. Но крепостного могут высечь, а дворянина - нет. Женщина имеет свойство беременеть - ей об этом тоже нужно подумать.
ЛедиСтерва: Царапка вот объясни, почему ты во все светлое всегда привносишь самое худшее и жестокое???
Царапка: ЛедиСтерва пишет: Царапка вот объясни, почему ты во все светлое всегда привносишь самое худшее и жестокое??? Потому что кошке - игрушки, а мышке - слёзки.
ЛедиСтерва: Царапка пишет: Потому что кошке - игрушки, а мышке - слёзки. ты даже любовь на сословия делишь......мда......