Форум » За шахматным столом » Женская логика » Ответить

Женская логика

Роза: Открываем эту тему по просьбам Здесь можно обсуждать дамские штучки, уловки, капризы, поведение и т.д. и т.п. не только героинь сериалов.

Ответов - 222, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 All

Falchi: Бреточка пишет: И про ресурсы: если ими не пользоваться на благо человечества зачем они вообще тогда нужны? А что в мире все крутится вокруг человека? Он венец творения? Как по мне так главная ошибка природы Тот факт, что за последние столетия были уничтожены сотни видов животных, растений, природных ресурсов, то, что нарушен естественный баланс, не указывает на факт неправильного их использования? Созданное природой создано не только для людей, ага.

Царапка: Бреточка пишет: про ресурсы: если ими не пользоваться на благо человечества зачем они вообще тогда нужны? Антропоцентристка!

Бреточка: Falchi пишет: Созданное природой создано не только для людей, ага. Человек создан тоже природой, он тоже не для человека?))) Царапка пишет: Антропоцентристка! Животных я тоже люблю!))))

Falchi: Бреточка пишет: Человек создан тоже природой, он тоже не для человека?))) Шутку юмора оценила Бреточка пишет: Но главное то, что она не хочет. И я говорила о том, что увы, сейчас нехотения становится все больше и больше. Почему увы-то? Что плохого в нежелании иметь детей?

Lana: Falchi пишет: А что в мире все крутится вокруг человека? Он венец творения? Как по мне так главная ошибка природы Тот факт, что за последние столетия были уничтожены сотни видов животных, растений, природных ресурсов, то, что нарушен естественный баланс, не указывает на факт неправильного их использования? Созданное природой создано не только для людей, ага. Ты прям как ангел пяточками по моей душеньке пробежалась. Бреточка пишет: И про ресурсы: если ими не пользоваться на благо человечества зачем они вообще тогда нужны? Просто, чтоб лежали и были? Угу, "природа не храм, а мастерская, а человек в ней хозяин". И после нас хоть потоп. А будущим детям мы блага хотим? Или так, абы нарожать? Инстинкт материнства заложен природой, но позволить себе на него ссылаться может только вид живущий по её законам. А далее поток "экологического сознания". На самом деле человек, как существо обладающее разумом. Мы уже давно вышли за рамки существования обычного вида и потребляем-потребляем-потребляем. Коммонер сформулировал основные законы экологии, они могут звучать странно, как заповеди: "Все связано со всем", "Все должно куда-то деваться"," "Природа знает лучше", "Ничто не дается даром". Ресурсы - это еще и питьевая вода, и деревья, и сера. Нам повезло, живем в стране относительно богатой эти ресурсом. Заливаемся ваннами, льем её в ТЭЦ (чистейшую). А во многих странах люди уже друг друга убить готовы за обладание ручьем полутухлой воды. Сахара - дело рук человека, который почему-то решил что он вправе хватать все, что лежит и ничего ему за это не будет. И мы почему-то любим сидеть на чистом бережку моря и на пикник в мусоре не садимся, а выбираем чистое местечко. Если ресурсы есть, брать их можно, но обязательно нужно возвращать. Животное умирая вовлекается в круговорот веществ, а люди даже для умершего хапают гранит, песчаник, железо, перенося их из мест естественного залегания, утраивая загрязнение на ровном месте, для организма, которому это и не надо. Человек ведет себя так будто сможет прожить без благ окружающей среды, а на самом деле это без него она прекрасно проживет. Хорош человек, ради морковки подгнивающей у группы дачников на участке было отстреляно семейство бобров, строивших плотину выше. Меня это возмущает, ради прихоти человека лишили жизни стольких ни в чем неповинных живых существ. не угрожавших жизни людей, просто потому что на участках подтапливало грядки. А бедным животных где селиться? Если их естественную среду обитания разрушили, а на тех измененных клочках где они еще обитают их жестоко и хладнокровно ликвидируют. И это не единичный случай, я видела пачку таких разрешений, когда это еще можно было. Человек чувствует себя везде хозяином, но даже не трудится разобраться и узнать дом в котором живет. Потому и несет малограмотную чешую вроде "Леса-легкие планеты". Количество живого вещества биосферы в пределах рассматриваемого геологического периода постоянно. То есть вот выделено определенное количество хим. элементов и больше не получите, как не ищите способ выжать. То есть население земли год от года растет, а значит год от года будут умирать разные виды. Гибель одно ведет к гибели завязанных на него. А когда эти виды закончатся, перейдем друг на друга, все ж для человека. Если какие-нибудь китайцы переживают демографический бум, то другой подвид, скажем шведы, будет обречен на вымирание. И это нормально, ничего печального в этом нет. Потому что экосистема стремится в балансу, иначе прекращает свое существование, либо уничтожает негодный элемент. Просто вот эта потребительская психология и приведет к тому, что на земле останется набор косного вещества, а будет новая экосистема. И если уж говорить о продолжении существования человеческого и антропоцентризме. А имеет ли кто-нибудь моральное право лишать последующих людей чистой воды, лесов. Того, что мы получили сами? По идее логично попользоваться и передать в минимально измененном виде. Японцы, у которых природных ресурсов разнообразие весьма ограниченное очень хорош это понимают. У Хаяо Миядзаки, кстати котрого ты любишь, есть мульт очень хороший фильм, говорящий то же самое. А если меня ткнут в законы человеческие, то я отвечу что есть статья 42 Конституции РФ.

Falchi: Lana пишет: А далее поток "экологического сознания". Светик, зря стараешься, боюсь не оценят и засмеют, раз: И про ресурсы: если ими не пользоваться на благо человечества зачем они вообще тогда нужны? Я уже второй час нахожусь в ауте.

Lana: Falchi пишет: Светик, зря стараешься, боюсь не оценят и засмеют Ну, значит продлю кому-то жизнь. А на самом деле со мной согласны умнейшие люди. Достаточно материалы докладов Римского клуба почитать. Но я действительно зря. Мне наверное самой надо было выговориться, так меня это взбудоражило. Вдруг нас дети читают и чего-нибудь неправильное вынесут если промолчать, я тоже о потомках кипишую, хы. Falchi пишет: Я уже второй час нахожусь в ауте. А я это.., в возмущении.

Бреточка: Falchi пишет: Почему увы-то? Что плохого в нежелании иметь детей? Да все отлично, да здравствует царство разумных животных, которые сохранят природу в ее истинном лице :) А человеку делать на земле нечего ибо он вообще ничто и жить ему не надо. Или я неправильно поняла мыслЮ?))) Я может и утрирую, но как-то надо определиться: либо мы думаем о человечестве вообще или о конкретно взятой женщине и ее выборе? Lana пишет: По идее логично попользоваться и передать в минимально измененном виде. Я с этим согласна. Да, человек не умеет грамотно пользоваться тем, что дает природа. В этом его беда. Но это не значит, что он этим не может пользоваться. Значит ему нужно научится бережно относится к этому. Вот и все. Falchi пишет: Я уже второй час нахожусь в ауте. А от чего в ауте? Объясни. Не все для человека. Ок, согласна. Расскажи, что полезного они приносят природе, если убрать из нее человека?

Falchi: Бреточка пишет: Я может и утрирую, но как-то надо определиться: либо мы думаем о человечестве вообще или о конкретно взятой женщине и ее выборе? А ты сама-то определилась, приводя в качестве аргумента нежелания иметь детей каждой отдельно взятой женщины проблемы масштаба "мы все вымрем"? Бреточка пишет: Расскажи, что полезного они приносят природе, если убрать из нее человека? Кто они? И что есть польза? Или логика - если дерево растет, и его не срубил человек, чтобы построить себе дом, дерево свой век отжило зря? Ладно дом, а то ведь и вправду гроб может быть. Тогда логика действительно женская, во всех смыслах этого слова

Бреточка: Falchi пишет: А ты сама-то определилась, приводя в качестве аргумента нежелания иметь детей каждой отдельно взятой женщины проблемы масштаба "мы все вымрем"? Я-то давно определилась с тем, что дети - это счастье, а не зло. В независимости от масштабов вселенной или одной женщины. Falchi пишет: Кто они? И что есть польза? Вот-вот. Что есть польза и для кого? Как можно обвинять человека в том, что он все портит не ответив прежде всего на вопрос что есть польза)) А они - это ресурсы пресловутые))) Falchi пишет: Или логика - если дерево растет, и его не срубил человек, чтобы построить себе дом, дерево свой век отжило зря? Нет, дерево отжило не зря. Его листьями могут питаться травоядные. Но как ни крути им будут пользоваться и уничтожать его листву. Ибо животным тоже нужно питаться, а других вариантов у них нет как брать еду из природы. Так что они тоже ее губят и им нет места на земле? Lana пишет: А на самом деле со мной согласны умнейшие люди. Значит я наитупейшее существо на земле

Falchi: Бреточка пишет: Я-то давно определилась с тем, что дети - это счастье, а не зло. В независимости от масштабов вселенной или одной женщины. Вот именно. Ты определилась, что дети это счастье, а жизнь благо. Кто-то думает наоборот. Так что давайте дадим право каждому считать так как ему хочется и не сокрушаться на предмет как плохо, что женщины не хотят детей и их все больше. Бреточка пишет: Нет, дерево отжило не зря. Его листьями могут питаться травоядные. Но как ни крути им будут пользоваться и уничтожать его листву. Ибо животным тоже нужно питаться, а других вариантов у них нет как брать еду из природы. Ты сама ответила на вопрос, кому оно принесло пользу без участия человека. Так что они тоже ее губят и им нет места на земле? Прочти еще раз пост Ланы о том чем отличается потребление природных ресурсов животными от его же человеком, лучше ее я не скажу.

Бреточка: Falchi пишет: Ты сама ответила на вопрос, кому оно принесло пользу без участия человека. Так им все равно пользуются и в итоге уничтожают. Человек ли, животное ли. Итог один и тот же Falchi пишет: Прочти еще раз пост Ланы о том чем отличается потребление природных ресурсов животными от его же человеком, лучше ее я не скажу. Я его прочла. И если ты прочтешь ещё раз мой ответ увидишь, что с частью согласна но ты сама ответила на это в начале своего поста: Falchi пишет: Так что давайте дадим право каждому считать так как ему хочется и не сокрушаться на предмет как плохо, что женщины не хотят детей и их все больше. Я от себя добавила бы сюда еще продолжение... и не сокрушатся на предмет как плохо, что женщина хочет детей и людей все больше.

Falchi: Бреточка пишет: Так им все равно пользуются и в итоге уничтожают. Человек ли, животное ли. Итог один и тот же Животное уничтожит столько сколько нужно, чтобы утолить голод, а человек весь лес, нарушив естественную среду обитания сотни видов животных и растений. Как правило ради потомков тоже. Мы еще долго будем продолжать этот бессмысленный разговор? Бреточка пишет: и не сокрушатся на предмет как плохо, что женщина хочет детей Кто сокрушается? Я или Лана, может быть? Мне точно по барабану кто сколько хочет детей или совсем не хочет. Это личное дело каждого.

Бреточка: Falchi пишет: Мы долго будем продолжать еще этот бессмысленный разговор? Да я вроде уже выше предложила оставить все как есть ибо все равно каждый останится при своем. Как ты и сама сказала "давайте дадим право каждому считать так как ему хочется" Falchi пишет: Кто сокрушается? Я или Лана, может быть? Ну, если вы решили что я сокрушаюсь по другому поводу, то мне показалось другое Falchi пишет: Мне точно по барабану кто сколько хочет детей или совсем не хочет. Это личное дело каждого. Значит, прекрасно. Все счастливы

Lana: Бреточка пишет: Да все отлично, да здравствует царство разумных животных, которые сохранят природу в ее истинном лице :) А человеку делать на земле нечего ибо он вообще ничто и жить ему не надо. Или я неправильно поняла мыслЮ? Ты и не старалась понять. Я говорила об ответственности. Обращать сказанное мной в "дети это зло, нельзя быть ими счастливыми", и "мышке можно пользоваться а человеку нельзя" непродуктивно. Изначально мне было интересно узнать почему без детей-то счастливым быть нельзя? Я его не услышала. На этом все, молчу.

Бреточка: Lana пишет: Ты и не старалась понять. Меня-то кто-нибудь понял? Или хотя бы пытался? И почему-то упорно продолжают не замечать то, что я согласилась с часть доводо. Со мной никто не соглашался, ага. Lana пишет: Изначально мне было интересно узнать почему без детей-то счастливым быть нельзя? Я его не услышала. Мне было изначально интересно почему с детьми нельзя быть счастливым? Я этого тоже не услышала, увы. Поскольку ни к чему это не приведет лучше эту тему завернуть....

Falchi: Бреточка пишет: Мне было изначально интересно почему с детьми нельзя быть счастливым? Я этого тоже не услышала, увы. Вариантов сколько угодно. 1. Можно не любить детей. В принципе, как можно не любить собак, кошек, жару и апельсины. 2. Можно не хотеть их потому что считаешь, что у тебя недостаточно средств экономических, умственных, жизненных, чтобы их воспитать. Родить дело нехитрое, а что потом делать? 3. Жизнь вообще штука малоприятная, велика вероятность, что новому человеку тут не понравится, а обратно-то не переиграешь. 4. Печальный опыт перед глазами неблагополучных семей, где рождение детей не принесло людям счастья, а только трудности или опыт неблагодарных детей, искалечивших жизнь своих родителей. Угрохать всю свою жизнь, здоровье, интересы, чтобы получить фигу с маслом на старости лет та еще радость. 5. Просто эгоизм - мне и без них хорошо. 6. Беременность чревата лишним килограммами, целлюлитом и бессонными ночами. 7... И так до бесконечности, в том числе мега-аргументом планета перенаселена. А теперь представь, что женщине с таким набором доводов и установок говорят - ты обязана родить.

Бреточка: Falchi пишет: А теперь представь, что женщине с таким набором доводов и установок говорят - ты обязана родить Я уже говорила, что никто никому не обязан :) Меня интересовал вопрос почему она не хочет. Сейчас стало понятно. Если говорить о счастливых моментах: 1. Появление детей на свет - это божественное чудо, в котором женщине дана уникальная возможность участвовать. 2. Наверное, эгоизм, но как продление частички себя в будущем. 3. С детьми можно заново познавать мир, по новому. 4. Заботится не только о родителях, но и о детях. 5. Становишься с ними более ответственным. 6. Возможность воспитать человека, который сделает научное открытие по сохранению природы, к примеру. 7. И, на мой взгляд, главное это подарить кому-то жизнь. Ведь жизнь - это чудо и от того, какой она будет зависит только от самого человека. 8. И так до бесконечности. А теперь представь, что человеку с таким набором установок говорят, что рожать не есть хорошо

Falchi: Да кто говорит-то "не рожай"? У нас изначально речь шла о том, что женщина в 21 веке свободна в выборе рожать/не рожать, работать/не работать, заводить семью или ехать на Тибет и т.д. А в 19 веке у нее его не было и моя фраза А теперь представь, что женщине с таким набором доводов и установок говорят - ты обязана родить относилась именно к этому. Я-то аргументов "за" не прошу, мне и так понятно почему женщины хотят детей.

Gata: Свобода современной женщины - иллюзия. В 19 веке люди жили по Божьим заповедям, а сейчас - по правилам, которые нам внушила западная пропаганда в постперестроечное время. В 19 веке главной ролью женщины было - жена, мать, в советское - то же самое плюс еще товарищ по партии, а сейчас - пардон, любовница. Разве хоть где-то звучит, что женщина должна быть милой, доброй, целомудренной? Фигу, в первую очередь она должна быть сексуальной, читай - доступной. Прошу прощения за резкость суждения, просто то, что происходит последние двадцать пять лет, я считаю демографической диверсией. Не знаю, кто сказал - если хотите победить народ, надо развратить их женщин. Что с нами и проделали, а мы гордимся.



полная версия страницы