Форум » Мезонин » Царь-Освободитель - 2 » Ответить
Царь-Освободитель - 2
Бреточка: Любоффь моя! Алекса́ндр II Никола́евич (17 (29) апреля 1818, Москва — 1 (13) марта 1881, Санкт-Петербург) — император Всероссийский, Царь Польский и великий князь Финляндский 1855—1881. Из династии Романовых. Генерал-фельдмаршал (принятие чина 30 апреля 1878 года[1]). Удостоен особого эпитета в историографии — Освободи́тель. Вошёл в русскую историю как проводник широкомасштабных реформ. Тезоименитство — 30 августа по юлианскому календарю.
Gata: Falchi пишет: Лично я считаю, что Екатерина Вторая до Великой точно не дотягивает Царапка тоже мою тезку не жалует :) Можно попытаться сопоставить присоединение Новороссии\Крыма и Средней Азии, турецкие войны, даже помощь Штатам, но в процессе отмены крепостного права АН явно налажал.
Falchi: Офф. А за что ее любить? Екатерина закабалила крестьян и развязала руки дворянам, паразитирующим на чужом труде. Дворяне за редким исключением не вносили никакого вклада в развитие экономики, наоборот тормозили. И это в век, когда вся Европа встала на капиталистические рельсы и приходила к мысли, что деньги - лучший мотив к созиданию. В итоге Россия отстала во всех смыслах лет так на... на двести. С треском проигранная Крымская война тому пример. На фоне такого мрака любые ошибки Александра - луч света в темном царстве. Внешняя политика у нее удачна, да, за счёт талантливых военачальников и дипломатов. Сама она в этом не шарила. Зато с Вольтером переписывалась, в уши ему мед лила. Баба одним словом.
ИринаЛ: Gata пишет: но в процессе отмены крепостного права АН явно налажал.Но он это хотя бы сделал! Это должен был сделать Павел Первый, но, возможно, не успел. В царствование Александра Первого рана уже гноилась, но воспоминания о смерти отца от "апоплексического удара" табакеркой не способствовали реформам. "Указ об обязанных крестьянах" Николая Первого очень напоминал припарки для сами знаете кого. Так что "Манифест о земле и воле" Александра Второго - это безусловно эпохальное событие. И - да, разумеется, я знаю обо всех его негативных последствиях. Gata пишет: Самое интересное, что советские учебники не вралиКонечно, не врали. Никакие учебники не врут - ни советские, ни российские, ни американские. И не только учебники... Неприкрытая ложь - это слишком примитивно. Мы прекрасно видим и знаем, что для достижения цели есть более эффективные методы - недомолвки, перенос акцентов, прямое замалчивание и т.д. и т.п. И по-моему, любой политик, особенно великий, оставил после себя не только прославленные свершения и победы, но и море пота и крови своего и чужих народов, которые были пролиты для их достижения. И чем грандиознее триумф законного правителя, тирана или даже авантюриста, тем дороже это обошлось их современникам. Оборотная сторона медали, так сказать. Falchi пишет: Петр Первый построил флот (за это можно уже давать) проводил активную внешнюю политику, окно в Европу и все такоеПо-моему, самое главное, что сделал в своей жизни Пётр Первый, - основал Санкт-Петербург Falchi пишет: Екатерина закабалила крестьян и развязала руки дворянам, паразитирующим на чужом труде. Дворяне за редким исключением не вносили никакого вклада в развитие экономики, наоборот тормозили. И это в век, когда вся Европа встала на капиталистические рельсы и приходила к мысли, что деньги - лучший мотив к созиданию. В итоге Россия отстала во всех смыслах лет так на... на двести."Манифест о вольности дворянства" и все прочие заигрывания с дворянами были прямым следствием осознания по-о-олного отсутствия прав на российский престол и страх перед переворотом, который она ожидала в любое время. Поэтому я, кстати, никогда не верила в то, что Екатерина всерьёз задумывалась об отмене крепостного права - её бы просто порвали на ангальт-цербстский флаг Все эти словоизлияния были исключительно для ушей просвещённой Европы, да и они прекратились в связи с накрывшим страну Пугачёвским бунтом.
Gata: Falchi пишет: Внешняя политика у нее удачна, да, за счёт талантливых военачальников и дипломатов. Сама она в этом не шарила Подобрать хорошие кадры - один из талантов руководителя :) ИринаЛ пишет: Так что "Манифест о земле и воле" Александра Второго - это безусловно эпохальное событие. И - да, разумеется, я знаю обо всех его негативных последствиях. Согласна, что задача перед АН стояла архисложная, пользуясь терминологией Ильича, но нужно было суметь так накосячить, чтобы в итоге недовольны остались все - и дворянство, и крестьянство. ИринаЛ пишет: по-моему, любой политик, особенно великий, оставил после себя не только прославленные свершения и победы, но и море пота и крови своего и чужих народов, которые были пролиты для их достижения Россия не колонизировала целые континенты, чтобы ограбить и уничтожить коренное население, как Испания или Англия, всем принимаемым под крылышко империи народам была обеспечена защита. И войны вела в основном справедливые. А простому люду, увы, одинаково "сладко" жилось и при Алексее Михайловиче, и при матушке Екатерине, и при Александре нашем Освободителе.
Carolla: ИринаЛ пишет: "Манифест о вольности дворянства" и все прочие заигрывания с дворянами были прямым следствием осознания по-о-олного отсутствия прав на российский престол и страх перед переворотом, который она ожидала в любое время. Поэтому я, кстати, никогда не верила в то, что Екатерина всерьёз задумывалась об отмене крепостного права - её бы просто порвали на ангальт-цербстский флаг Ну справедливости ради указ о вольности дворянству был подписан еще Петром III и Екатерина лишь подтвердила его. И попробовала бы она этого не сделать. Она имела идеи насчет отмены крепостного права и для этого в том числе собрала свою Уложенную комиссию. Но ей быстро указали на то, где проходит граница самодержавной власти и потом сто лет никто не смел из императоров эту границу перейти, а они были сильные мужчины, у которых прав на трон было побольше, чем у нее, но и они сидели и "жевали сопли", так-то если посмотреть. Я Екатерину люблю в том смысле, что меня восхищает, как она смогла выстроить свою карьеру. "Удача не так слепа, как кажется на первый взгляд". Она действительно была умная, сильная женщина и с чувством юмора. Но в недостатках я ей тоже не отказываю. И тут тоже все понятно. Мне в принципе каждый по-своему из Романовых нравится - кто-то был великим по-своему, кто-то был не так плох, как его пытаются показать, короче у каждого есть что-то, даже у Александра Третьего с его - портретов царских в кабаках впредь не вешать, а мужику передайте, что я тоже не него плюю (с). Но вот кого не переношу, так это Николая Второго. Настолько профнепрегоден, как говорится, что поразительно просто, как будто судьба такая была у Романовых.
Бреточка: Насчёт Екатерины. Я восхищаюсь ее упорством. Как она смогла изучить русский язык и прочие предметы, хотя приехала маленькая ненужная девочка. Мне б ее упорство и трудолюбие😀
ИринаЛ: Falchi пишет: Внешняя политика у нее удачна, да, за счёт талантливых военачальников и дипломатов. Сама она в этом не шарила.Gata пишет: Подобрать хорошие кадры - один из талантов руководителя :)А вот этого, действительно, у Екатерины Алексеевны не отнять))) И один из моих любимых памятников (несмотря на прохладное к нему отношение искусствоведов) - в "Катькином саду" перед Александринкой. Сколько раз ездила в Питер - столько раз обязательно бывала там, ходила вокруг памятника и любовалась талантливыми сподвижниками Екатерины, особенно троицей Румянцев-Задунайский - Потёмкин - Суворов. Какие мужчины!!! Gata пишет: И войны вела в основном справедливые.Положа руку на сердце, тезис о том, что Россия вела в основном справедливые войны, - очень спорный. Сложно назвать "справедливыми" войны, целью которых являются геополитические интересы государства за его пределами, поскольку в этом случае нет никакой угрозы национальной безопасности или территориальной целостности страны. Российская империя в таких войнах тоже поучаствовала и даже иногда их начинала: Война за польское наследство, Семилетняя война, Антифранцузские коалиции (до 1812 года), Крымская война, русско-японская и апофеоз - Первая мировая.
Falchi: Потёмкин красивый мужик был, да, можно ее понять
ИринаЛ: Falchi пишет: Потёмкин красивый мужик был, да, можно ее понять Но я как-то ими больше в качестве государственных мужей и военачальников восхищалась
Carolla: ИринаЛ пишет: очень спорный. Сложно назвать "справедливыми" войны, целью которых являются геополитические интересы государства за его пределами, поскольку в этом случае нет никакой угрозы национальной безопасности или территориальной целостности страны. Тут все сложно как мне кажется. Если ты условная Швейцария или Лихтенштейн размером метр на метр, то наверное, если к тебе никто не лезет, то и тебе нет смысла никуда лезть. Но когда ты империя - тут сложно говорить о том, что если твоей национальной безопасности не угрожают, то и не лезь, потому что понятие национальной безопасности более широкое, чем у маленького немецкого княжества. Не будешь лезть, тебя оттеснят от дележа чего-нибудь очередного - сфер влияния, веса международной политики и т.п. Мне кажется империи при всем желании себе такого позволить не могут вот и вынуждены участвовать во всех этих союзах, коалициях, сегодня дружить, завтра ссориться. Бреточка пишет: Мне б ее упорство и трудолюбие Все дело в мотивации, когда у тебя цель - русская корона, то тут много чего выучить можно ИринаЛ пишет: Но я как-то ими больше в качестве государственных мужей и военачальников восхищалась Почему бы не совместить приятное с полезным))
ИринаЛ: Carolla пишет: Мне кажется империи при всем желании себе такого позволить не могут вот и вынуждены участвовать во всех этих союзах, коалициях, сегодня дружить, завтра ссориться.Но ведь это нельзя назвать "справедливыми" войнами, это войны империалистические.
Carolla: ИринаЛ пишет: Но ведь это нельзя назвать "справедливыми" войнами, это войны империалистические. Ну в этом смысле, конечно. Я не знаю, есть ли вообще справедливые, так как почти всегда даже тому, что мы привыкли считать справедливыми предшествуют какие-то политические дележки чего-либо, ну по крайней мере там, где речь идет об империях.
ИринаЛ: Carolla пишет: Я не знаю, есть ли вообще справедливыеОсвободительные? А вообще для терминологии у нас есть теперь целая ООН со своим Уставом и выдачей разрешений на ведение военных действий.
Carolla: ну мы скорее о временах, когда про ООН и слыхом не сыхиваи
ИринаЛ: Ещё Цицерон в "De Officiis" рассуждал на эту тему, а уж после него сколько умных людей этим занимались... Если резюмировать и очень строго, то наверное так: оправдана только та война, которая ведётся с целью защитить свою страну и наказать напавшего врага.
Sheena: ИринаЛ пишет: оправдана только та война, которая ведётся с целью защитить свою страну и наказать напавшего врага. При желании оправдать можно любую войну, что мы сегодня наглядно и наблюдаем.
ИринаЛ: Sheena пишет: При желании оправдать можно любую войну, что мы сегодня наглядно и наблюдаем.О, оправдание даже самой несправедливой войны - это отдельный вид искусства, которому столько же лет, сколько человеческой цивилизации. Но мы же говорили о войнах "справедливых". Кстати, тот же Цицерон "справедливыми" считал не только войны ради физического выживания, но и для укрепление "imperium" и во имя "gloria". Великий оратор был очень покладистым политиком При таком гибком подходе, кстати, экспансия Российской Империи в Средней Азии (в том числе и знаменитые походы генерала Скобелева во времена Александра Второго) - войны справедливые.
Sheena: ИринаЛ пишет: Но мы же говорили о войнах "справедливых" Понятие "справедливый" и "несправедливый" очень зависит от точки зрения, позиции говорящего. По сути своей любая война - это борьба за территорию и влияние; ведется она обычно чужими руками, - ибо времена римских полководцев, лично возглавлявших атаки, давно прошли. А потому любая война может быть и справедливой, и несправедливой - смотря с какой стороны посмотреть.
Бреточка: https://youtu.be/ct_ntXKIIm4
Sheena: Бреточка , спасибо огромное, очень интересное видео. Есть над чем подумать.
полная версия страницы