Форум » Мезонин » Царь-Освободитель - 2 » Ответить
Царь-Освободитель - 2
Бреточка: Любоффь моя! Алекса́ндр II Никола́евич (17 (29) апреля 1818, Москва — 1 (13) марта 1881, Санкт-Петербург) — император Всероссийский, Царь Польский и великий князь Финляндский 1855—1881. Из династии Романовых. Генерал-фельдмаршал (принятие чина 30 апреля 1878 года[1]). Удостоен особого эпитета в историографии — Освободи́тель. Вошёл в русскую историю как проводник широкомасштабных реформ. Тезоименитство — 30 августа по юлианскому календарю.
Carolla: Ну я думаю так - хороший человек не профессия. Если царь хороший, то мне как подданому по идее все равно сколько у него любовниц и даже любовников, если ему так хочется, ну короче если у него все по согласию и в рамках уголовного кодекса так сказать, то если он делает мою жизнь лучше - то мне все равно пусть любит кого хочет. Другое дело, что посплетничать мы все любим и, конечно, нам интересней в общем и целом кто кого любил и как кому изменял, чем копаться в хитросплетениях политических игрищ, хотя интриги я люблю, но больше конечно XVIII века - там все как-то пободрей было, с огоньком. Николай II за гранью моего понимания. Что толку от того каким хорошим семьянином он был, если он был настолько бездарен, что угробил и семью и страну впридачу. Лучше бы был плохим семьянином, но имел хоть что-то в своей голове.
Бреточка: У Радзинского, кстати, фигурирует, что террор зародился при Александре II и он, по сути, виноват в такой кончине своей династии, ибо не смог предотвратить в зародыше революционеров.
Carolla: Бреточка прелестно Я предлагаю пойти дальше. Вообще первой отменять крепостное право решила Екатерина, но не смогла. А вот смогла бы, тогда сто лет спустя уже не надо было бы никаких реформ проводить, потому что провели все бы до него так как того бы требовало развитие общества, чья экономика перестала бы давным давно функционировать на основе рабского труда. Но, можно идти еще дальше, почему собственно Екатерина? Ведь если бы Петр Первый не страдал фигней и мог воспитать себе нормального наследника не было бы никаких проблем с престолонаследием и последующей чехардой, значит и никакой Екатерины, которая сначала не смогла, а потом вообще закрепостила всех - не было бы. Вообще по идее можно пойти и дальше, но можно тут остановиться А так-то ну да, он не смог победить терроризм. Но честно говоря, я не стала бы перекладывать с больной головы на здоровую как говорится, наследнички тоже чудили дай боже
Бреточка: Carolla да я Радзинского не воспринимаю, как историка. Просто у него версии есть, с которых можно поржать 😀 Судя по всему он к Сане плохо относится 🤷 Ну у каждого свои предпочтения, конечно. Но никак понять не могу с чего он Саню представляет безвольным тюфяком, не способным самому озвучивать свои решения...
Carolla: Ну так-то, он же никого через колено не ломал, кулаком по столу не грохал, никто от его взгляда в обморок не падал, не пытался сделать из страны казарму и вообще жил сам и давал жить другим. Ну где это видано. Как можно проводить великие реформы, если ты никому сам бороды не режешь, если миллионы насильно никуда не согнал. Тюфяк, конечно. Если серьезно, то не знаю, так-то характером он и впрямь был не железный исполин, но кмк это вот его "мягкость" при всех недостатках и позволила сделать все, что он сделал. Это как в старом фильме про Петра Первого один боярин говорит другому - вот Алексея Михайловича прозвали Тишайшим, а он Украину-то присоединил. То есть по факту Тишайшим-то он тоже был весьма условно, просто на фоне сына как-то все теряется. Так и тут, папенька был ну прям каков, сыночек тоже типа характер. А на деле - все что сто лет сделать не могли сделал тюфяк. Но да, терроризм не задушил, и в обморок от одного взгляда никто не падал. Ну поплакать любил... Я так-о понимаю, что имеет ввиду Радзинский, но не согласна)
Falchi: Carolla, готова подписаться под каждым словом. Александр II - самый адекватный царь за всю историю России, он европейский, в самом хорошем смысле слова, цивилизованный, готовый к компромиссу, размышлению и открытый к диалогу. Не его вина, что общество, которым он правил не было готово к мягким поступательным реформам. Или совсем нет, или все сразу. В итоге мы получили, то что получили. Крах династии, страны и тотальную диктатуру. Насчёт наследников тоже согласна. Вырождение монархии в чистом виде. И кто бы что ни говорил, он сумел устранить главный позор России - крепостное право, что не решился до него сделать никто, а после него - уже было некому.
Gata: Правителю-реформатору в любом случае от потомков достанется: если был либерален - безвольный тюфяк, если жестко гнул свою линию - тиран. Спасибо не дождешься )) Лично я уважаю во власти твердую руку, да у нас в России иначе и нельзя.
Carolla: Falchi пишет: Насчёт наследников тоже согласна. Вырождение монархии в чистом виде. Причем да, это произошло прям очень резко. Где-то династии вырождались-вырождались, да все никак выродиться не могут. Бабка Лизка-то вон какая глыбища, а эти раз и прям за поколение фактически. Как будто и правда как судьба какая была. Да, это правда - проводить реформы дело неблагодарное, все равно все будут недовольны. Не проводить их - тоже будут недовольны, за то что ретроград. Поэтому я все-таки за реформы Я не поддерживаю идеи "сильных рук" потому что у нас к сожалению, это всегда заканчивается одним и тем же. Но это к названию темы отношения не имеет, так что не будем углубляться
ИринаЛ: Falchi пишет: И кто бы что ни говорил, он сумел устранить главный позор России - крепостное право, что не решился до него сделать никто, а после него - уже было некому.К сожалению, он опоздал. Это нужно было сделать, как минимум, полвека назад. Но Александр Первый так и не решился - видимо, свежи были в памяти смерть отца от "апоплексического удара" и деда от "геморроидальных колик". Но что бы сейчас не говорили о половинчатости и несовершенстве реформ Александра Второго, значение их переоценить для России просто невозможно. Парадоксально, что именно либерализация общества и породила все эти кружки свободно мыслящих молодых людей, от рук которых и погиб потом Александр Николаевич.
Бреточка: ИринаЛ пишет: К сожалению, он опоздал. Это нужно было сделать, как минимум, полвека назад. Н До него все только рассуждали, что было бы хорошо это сделать. Но все оставалось на уровне "бла-бла". Все боялись разгневать высшее общество, которое останется без рабов. А тут пришел какой-то "тюфяк" и таки решил вопрос. Отменил крепостное право, "прослезился и обнял..." 😂😂😂Сорри, не удержалась, чтобы не вставить немного из "белой гвардии"))))
Gata: Carolla пишет: Бабка Лизка-то вон какая глыбища Если бы АН женился на ее прапрабабке Викусе, была бы старушка Лиза теперь не Саксен-Кобург-какая-то, а тоже Романова :)) А в России правил бы император Константин. Хотя он бы направил - Аляску-то с его подачи профукали...
Carolla: Бреточка пишет: Все боялись разгневать высшее общество, которое останется без рабов. А тут пришел какой-то "тюфяк" и таки решил вопрос. Я думаю это все же были не пустые страхи. Какое бы самодержавие не было самодержавным, оно границы своей власти осознавало. А Александру досталась уже ситуация, когда все - или пан или пропал. Хочешь не хочешь - надо. Он-то никаких таких либеральных идей в голове не имел. На как говорится - или мы сделаем сверху, или оно само снизу. Gata пишет: Если бы АН женился на ее прапрабабке Викусе, была бы старушка Лиза теперь не Саксен-Кобург-какая-то, а тоже Романова :)) Ну тогда бы и Лизки не было бы)) Была бы может какая Мария или Анна, а то и вовсе какой-нибудь Георг номер не знаю какой или Эдвард. Но как я где-то услышала - "наследники - товар штучный", никто таким не разбрасывается. Не для того растили, чтобы отдать на чужую сторонушку каким-то принцем-консортом Gata пишет: А в России правил бы император Константин. Хотя он бы направил - Аляску-то с его подачи профукали... Я, конечно сторонник идеи, что нечего казенными волостями разбрасываться, так никаких волостей не напасешься, но в данном конкретном случае - благородного негодования я не испытываю. Географически неудобно, или потеряли бы в ходе какой-нибудь очередной войны-революции или еще что. Ресурсы, нам и те что есть ничем не помогают. ну разве что ракеты разместить. так-то еще форт Росс вспомнить можно. а Константин, конечно, персона своеобразная. Амбиция была и немалая. Тоже тяжело, наверное - близок локоток, да не укусишь
Бреточка: Gata пишет: Хотя он бы направил - Аляску-то с его подачи профукали... C Аляской ситуация неоднозначная была. Согласна с Carolla по этому вопросу) Carolla пишет: А Александру досталась уже ситуация, когда все - или пан или пропал. Да Александру в целом досталась империя не в лучшем виде. Незаконченная война, право и прочее. Решал-то он вопросы, по сути, грамотно, но все равно недовольны были...
Carolla: Бреточка пишет: но все равно недовольны были... ну всегда кто-то недоволен, тут уж ничего не поделаешь. Но странно, что столько сделав и так изменив страну, проведя такие реформы он все равно остается в тени и Петра и Екатерины. Хотя казалось бы
Falchi: Мне кажется, Александр остался в тени по стечению обстоятельств. Он был одним из последних Романовых, правил страной в двух шагах от революции и последующего затем принципиально нового строя, презирающего царизм. Петра и Екатерину вычеркнуть из истории труднее, они жили век раньше, их наследие оказалось значительнее и влиятельнее. О них писали книги русские классики, изображали на картинах, воздвигали памятники, воспетые в стихах все тех же классиков. А Александра Второго и его сына и внука затереть и придать забвению оказалось куда проще. В учебниках по истории дай бог оставили пару строчек. Мало кто помнит, что до прихода к власти большевиков в городах Российской империи было несколько памятников царю-освободителю. Их быстро снесли под шумок, а в итоге остался только один - мы знаем где, в скромном городе Хельсинки. В прекрасном состоянии, ухоженный, торжественный. Низкий поклон финнам, что они оказались порядочнее и благодарнее и не убрали его даже в годы напряжённых отношений с СССР. Ведь им тоже есть за что сказать Александру II спасибо.
ИринаЛ: Falchi пишет: Но странно, что столько сделав и так изменив страну, проведя такие реформы он все равно остается в тени и Петра и Екатерины. Хотя казалось быЭто смотря для кого... Если для широких масс, то это мнение формируется ещё в школе, а тут сильна традиция ещё советской историографии, для которой император, приговорённый к смерти народовольцами, по определению не мог быть "хорошим". Современные учебники не видела, но вряд ли относительно XIX века в содержании произошло нечто прямо революционное. К тому же, достижения Петра и Екатерины очень эффектно визуализируются - достаточно посмотреть на карту: "окно в Европу", выход к Балтийскому морю, выход к Чёрному морю. Да и зарубежные историки только их нарекли Великими.
Falchi: А знаете что. Все не так плохо. Несколько лет назад проводился всероссийский конкурс на звание великого деятеля России (я не помню как в деталях называлось, но точно нужно было голосовать в интернете) Так вот Александр II держался в лидерах наряду с Петром Великим и Пушкиным. Я была приятно удивлена тогда, сама за него голосовала)) Значит выходит из забвения и в учебниках не просто двумя словами упоминается.
ИринаЛ: Falchi пишет: Мало кто помнит, что до прихода к власти большевиков в городах Российской империи было несколько памятников царю-освободителю.Да, тут Александру Второму жутко не повезло. В отличие от памятников Петру Первому Фальконе и Николаю Первому фон Клодта, которые были помилованы Советами за художественную ценность и уникальность, не сохранились даже Опекушинские, хотя по воспоминаниям современников, они были красивы и неповторимы. Falchi пишет: Низкий поклон финнам, что они оказались порядочнее и благодарнее и не убрали его даже в годы напряжённых отношений с СССР. Ведь им тоже есть за что сказать Александру II спасибо.Ещё Александра Освободителя очень почитают в Болгарии, там памятников ему много, штук 6 или 7.
Gata: Самое интересное, что советские учебники не врали - да, всё подавалось с марксистко-ленинской точки зрения, однако исторические факты присутствовали на своих местах. Не верите - полистайте :) В посткоммунистической России царей активно реабилитируют, но опять же - против фактов не попрешь, под красным или белым соусом их подавай. Ни АН, ни его отец, при всей моей к НП симпатии, до звания Великих, как Петр или Екатерина, согласитесь, не дотягивают. То ли победы в 18 веке были громче, то ли у правителей больше харизмы :)
Falchi: Лично я считаю, что Екатерина Вторая до Великой точно не дотягивает. Ей как даме польстили. Петр Первый построил флот (за это можно уже давать) проводил активную внешнюю политику, окно в Европу и все такое, но ценой огромных жертв и после себя оставил пустую казну и почву для разрушительных дворцовых переворотов. Внутренняя политика слишком резкая и временами слепая. Многие его реформы не учитывали реалии общества и приобретали изощрённые формы. Очень точную, на мой взгляд, характеристику ему дал Лев Гумилев - в своем подражании Европе, он как маленькая девочка, которая красит губы и надевает каблуки, думая, что тем самым становится похожей на взрослую. Но самое важное, и Екатерина и Петр - самодуры самодержцы. На их фоне Александр выглядит дальновиднее, сдержаннее и умнее. Но, справедливости ради, и эпоха другая. И я бы дала ему звание Великий, если б кто меня спросил)))
полная версия страницы